跨时空旅游 “历史是虚假的。” “不，历史是可变的。” ——历史悖论 “醒醒，喂，你没事吧。”我感到人中一阵酸痛，慢慢睁开眼，眼前还是一片模糊，“这又是哪儿？”只听有人长长地出了口气，“总算没事。”我看见了艾皖，看来我是回来了。什么都别说了，睡一觉先。 艾皖说我坐上发射器一共只有几个小时的时间，他随时都在盯着我的反应，中间调过两个按钮，后来看我好像呼吸困难就赶紧停下来了。幸亏这个艾皖还没傻到让我坚持下去的地步。 我们初步分析的结果是：一、这个机器不能使现实中的本人回到过去；二、控制时间和地点的按钮，可以随时变动所处年代和所处地点；三、如果遇到什么事，现实中的人也会发生同样的反应；四、如果发现现实中的人有任何反常现象，应该立即关闭机器，并及时抢救；五、是什么东西回到了过去还无法得知。 我后来回忆在水里听到的话，大概是道家的庄子和名家的惠子在争论吧。 其实惠子说庄子狡辩的话还是中肯的。因为惠子是根据自己不是庄子，而自己却可以知道自己是不是知道庄子想什么，通过这一点就可以判断庄子是否知道鱼的快乐了。

惠子的意思是：我不是你，所以我不知道你是否知道鱼，但我却知道自己不知道你（这一点是可以知道或者肯定的），而你不是鱼，所以我就知道你不知道鱼。 而庄子的狡辩在于混淆前后两个“知道”的含义，因为“不知道”里的“知道”指的是知道对方（或者鱼，即另一个事物），而惠子后来说的“知道”指的是知道自己，只是这个知道的内容是“不知道某事”而已。庄子故意混淆这两个“知道”的含义，他的狡辩是这样的：你既然已经知道我不知道了，可见你还是知道我，而你不是我，所以说我不是鱼，但我还是可以知道鱼。仔细分辨一下就能看出，这里的“知道”是在两个意思上使用的。 不过我们却从中可以看到，古人已经有意识地利用语言本身的歧义进行狡辩了，我们慢慢地可以发现有很多“悖论”或者“矛盾”其实都是由语言引起的。不过语言的歧义并不总是被人利用来狡辩的，更多的时候人们是利用这种歧义来增加语言的魅力，只是要注意在遇到比较隐蔽的情况下还要仔细分辨呀！ 另外，我认为，如果人们确实回到了过去，那么就会对历史产生或大或小的影响，结果岂不是说明历史是虚假的吗？艾皖不同意这个观点，他说历史并不会变得虚假，只是我们对历史的理解会发生变化。

无论如何，听完了我的经历，艾皖也想试试，可是那么多按钮我可不会操作，更何况还有很多按钮的功用现在还不知道灵不灵呢！万一出现什么问题我连修理都不会，麻烦大了。 所以最后决定有时间还是先由我来试验几次，然后再推而广之。 来自芝诺的挑战 “你永远也追不上我，-_-！” ——速度悖论 过了几天我忍不住想去古希腊游览游览，于是就鼓动艾皖调好设备再来一次旅行。 这次更惨，我竟变成了一棵树。我既不能动又怎么去找古希腊的众多大哲人呢？幸好这不是一株平凡的树，也许它受到了过多的荷马诗篇的熏陶，使得它具有了聚集众多人来此交谈的魅力。 今天来的会是谁呢？ 一会儿就从各处来了几个人聚在树下，一个人说：“不知道今天芝诺又会说出什么奇怪的话了？难道咱们这么多人就辩论不过他吗？”另一个说：“明知道他说的不对，可就是找不出他话里的错来。”这时有人问：“昨天他又说了什么？”有人争着说：“他居然说阿基里斯追不上乌龟。” “什么？长跑冠军居然追不上乌龟，这怎么可能？难道他能说出什么道理？” “他说只要乌龟起步稍微领先阿基里斯一点，阿基里斯就永远也追不上乌龟了。”

“即便领先再多，也一定能追上。” “他的道理是这样的：乌龟比阿基里斯领先一段距离，如果阿基里斯要想追上乌龟，就必须先到达乌龟原来的地方。” “没错。” “可是这时乌龟又已经向前走了一段距离，而阿基里斯在走完这段距离时乌龟又向前走了一段距离，结果阿基里斯越来越接近乌龟但永远也追不上它。” “……” “这个芝诺为什么总能想出一些奇怪的问题呢？咱们一定要想办法揭穿他的错误。” 趁他们在想如何对付芝诺的时间里，我们也想想刚才的问题到底是怎么回事。现在我们至少有两种思路来推翻他的理论：一种是说出能追上乌龟的道理；另一种是指出追不上乌龟的错误所在，如果芝诺的道理错了，那他的结论当然也就不成立了。古人曾对第二种方法有一个生动的比喻：你能不能将一个鸡蛋立在桌子上，我试着立过（是不是很傻），有一个聪明人听说了就拿起鸡蛋，“啪”的一声把鸡蛋立在桌子上了，当然立在桌子上的鸡蛋已经烂了，这就叫——不破不立。我们现在就要用这种方法，在破坏中重新建立（革命的先驱李大钊也曾在文章中说过，中国的革命就是要在破坏旧制度中建立新制度，可见这种方法的威力范围之广）。 芝诺说的道理很简单。

按照这个道理，就是有缩地术也别想追上乌龟，这岂不是“咄咄怪事”。在这里有一个至关重要的因素被忽略了——时间。因为我们知道，走完一段距离都需要一定的时间，而所谓的速度不同实际上就是指，走完一段距离所花的时间不同。芝诺先生说，如果阿基里斯走到乌龟原来的位置，而乌龟又向前走了一段距离，然后又多出一段距离……这里我们能很清楚地看到，他只考虑了距离而忽略了时间，因而这里已经不存在速度这个概念了。也就是说芝诺在这讲的并不是追逐的故事，而是距离可以无限分割的故事了。 其实芝诺还说过另一个“悖论”，他说一个人不可能从一个地方到达另一个地方。因为这个人要到达一个地方，就必须走到这段路程的一半的地方，但是如果他要走到中点，就必须先走到中点的中点，……结果这个人永远走不到终点。 在这里芝诺同样忽略了时间，或者说是芝诺有意将时间做了无限分割。因为不管这个人用什么交通工具，都会占用时间的，如果将一段距离不停的一半、一半分下去，其实同时也将时间不停得分下去了，也就是说要想让时间经过一秒就先要经过半秒，要想经过半秒就要先经过半秒的一半，然后，再然后……我们发现没有时间了。

所以芝诺的意思变成了：我不给你时间，你能从一个地方到达另一个地方吗？ 即便是变成了树的我也知道：永远不能。 不过这倒让人想起中国的惠施曾说过一句话，“一尺之捶，日取其半，万世不竭”，惠施说明了的确存在无限，而这并没有引起悖论，原因是他只承认这种无限的存在，而没有把无限随便用于不适合的地方。